Yazımızın Devamı...
Aynı tarih kitabından olayı takip edelim:
Yeni bir tarih tezi ileri sürüldü. Bu teze göre medeniyetin ilk kurucuları Orta Asya'daki Türkler, Orta Asya'dan göç ederek medeniyeti dünyanın diğer bölgelerine yaymışlardı. Bugün kü Avrupa medeniyetinin öncüleri de Türklerdi. O halde türklerin Batıllılaşmak istemesi, doğmasında kendilerinin büyük payı olduğu bir uygarlığa tekrar dönmelerinden ibaretti. "Batılılaşmak" demek, kendilerinin de bir parçası olduğu uygarlığı yeniden benimsemek demektir.*
İkinci olarak, Anadolu'da tarih boyunca kurulan uygarlıklar incelenerek, bunların Türk uygarlıkları olduğunun gösterilmesine çalışıldı. Anadolu uygarlıkları arasında, özellikle Sümerler ve Etiler üzerinde duruldu. Sümerler ve Etilerin tercih edilmiş olması sebepsiz değildir. Osmanlı Devleti'nin kalıntılarının yıkılmak istendiği bir devrede, Osmanlı tarihi incelenemzdi. Sonra gerek Selçuklu, gerek Osmanlı tarihinin araştırılması, Türklerin İslam'a olan yakın ilgisini de belirtemk zorundaydı. Laikleşme döneminde İslam'ın bir araştırma konusu edilmesi uygun düşmezdi. Halbuki Sümerler ve Etiler, Anadolu'da yaşamış oldukları gibi, Selçuklu ve Osmanlıların ortaya çıkardığı sakıncalar (yani Müslümanlık) onlar için varit değildi. (Çünkü onlar müslüman değildi.) Dolayısıyla onların pek de kesin olmayan Türklükleri - ki, bugün Etilerle Sümerlerin Türk olmadığı konusundaki deliller kesindir- ğzerinde duruldu, kurdukları uygarlıkların "Anadolu Türk uygarlığı" olduğu ve Türklerin Anadolu'da uzun bir tarihe sahip olduğu gösterilmeye çalışıldı.
Çalışmalar belli bir gayeye hizmet etmek için yapıldığından zaman zaman bilimsellik dışına çıkmışlardır.
*Görüldüğü üzere "her yol Roma'ya," yani Batıya çıkacak tarzda ayarlanmıştır.
Devamı Yarın...
